士多的監(jiān)控拍到女生(左)到店內(nèi)買煙的過程。此時，老板娘(右)正從貨柜拿煙。
發(fā)生女學(xué)生與女店主糾紛的士多。
因香煙的一塊錢差價發(fā)生口角，女店主從店里追出打了女學(xué)生一耳光，雙方在雨中拉扯。糾纏中，女店主突然倒地暈厥，送醫(yī)搶救無效死亡。法醫(yī)鑒定，女店主姚某系因打斗、情緒激動誘發(fā)心臟病發(fā)作致急性心力衰竭死亡。原審法院認(rèn)為學(xué)生曾某過失致人死亡罪名成立，但情節(jié)輕微，免于刑事處罰。廣州中院二審發(fā)回重審。記者昨日獲悉，公訴機(jī)關(guān)以證據(jù)發(fā)生變化，不符合起訴條件為由提出撤訴，獲得準(zhǔn)許。
監(jiān)控：購買香煙發(fā)生口角店主追出
姚某與丈夫在龍津東路經(jīng)營一家煙酒雜貨店，2015年12月9日中午12時30分，獨(dú)自看店的姚某與一名前來買煙的女學(xué)生發(fā)生爭執(zhí)。
店內(nèi)的監(jiān)控視頻顯示，當(dāng)日中午12時43分(視頻時間比實(shí)際時間約快12分鐘)，外面下著大雨，兩名撐著紅色雨傘、穿著校服的女學(xué)生到店里買煙。隨后，姚某從左下方的貨柜中找出一盒煙，并放在檔口前的冰柜上，靠近檔口的女生掏出錢放在冰柜上，不過，隨后女生又將錢收起，二人有一段對話。
隨后可能是發(fā)生了口角，姚某將煙放回貨柜中，同時用腳將柜門踢上。12時45分30秒，兩人口角升級，兩個女生離開檔口，姚某追了出去。
目擊：女生檔主互相拉扯店主倒地
旁邊一家手表店的店主目擊了該事件全過程。他稱，事發(fā)時他在檔口外洗碗準(zhǔn)備吃飯，看到兩名女子在拉扯，還有一名女學(xué)生在勸架。檔口女老板扯住女學(xué)生的圍巾和衣服，學(xué)生扯著女檔主的頭發(fā)，踢了幾腳。女檔主差點(diǎn)摔倒，馬上又與女學(xué)生繼續(xù)拉扯和對打。
“不知是踩空還是沒有拉住對方，女檔主突然躺在了馬路上，一動不動�！蹦繐粽叻Q，因?yàn)檎轮�，怕女檔主淋雨，他趕緊過去和剛才拉扯的女學(xué)生一起，把女檔主扶到人行道的椅子上坐下，并報警。
據(jù)勸架的女學(xué)生稱，和女檔主發(fā)生口角是因香煙價格，“我同學(xué)講12元一包，檔主要13元一包，我同學(xué)說外面才100元一條，檔主就說要向我同學(xué)進(jìn)貨。之后檔主罵了我同學(xué)，我同學(xué)也罵了她一句，我們就離開店了。”這位女學(xué)生稱，檔主從店里追出來，“我走在我同學(xué)的后面，檔主沖到我同學(xué)前面，打了我同學(xué)一巴掌，兩個人拉扯起來�！贝撕�，見女檔主暈倒，“我同學(xué)馬上打了120”。
死因
心臟病致急性心衰
原審法院審理查明，2015年12月9日12時許，被告人曾某(1999年出生)與同學(xué)到荔灣區(qū)龍津東路802號東復(fù)商店購買香煙，因香煙價格問題與被害人姚某(24歲)發(fā)生口角，被告人曾某沒有購買香煙離開商店，被害人姚某隨即從商店里沖出來攔住曾某并動手打了曾某一巴掌，繼而雙發(fā)互相拉扯扭打。
在拉扯過程中，姚某突然暈厥倒地，被告人曾某即撥打120急救電話，姚某被送至醫(yī)院搶救無效死亡。
經(jīng)法醫(yī)鑒定，姚某系因打斗、情緒激動誘發(fā)心臟病發(fā)作致急性心力衰竭死亡。
該案審理階段，被告人曾某以及法定代理人與姚某的家人達(dá)成調(diào)解協(xié)議，一次性賠償死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)等共計46萬元。姚某的家屬對曾某的行為表示諒解。
原審：情節(jié)輕微免于刑事處罰
曾某的辯護(hù)人認(rèn)為，被害人的死亡是因?yàn)樾呐K病發(fā)，被告人的行為與被害人死亡之間沒有因果關(guān)系，不構(gòu)成過失致人死亡罪，本案屬意外事件。
原審法院審理認(rèn)為，法醫(yī)檢驗(yàn)鑒定書證實(shí)被害人姚某生前患有心臟病，在外傷、情緒激動等情況誘發(fā)下可能導(dǎo)致死亡。綜合全案證據(jù)，在兩人互相拉扯對方的過程中，被告人曾某應(yīng)當(dāng)預(yù)見而由于疏忽大意沒有預(yù)見可能造成他人受傷或死亡的風(fēng)險，從而誘發(fā)被害人姚某病情驟變而死亡，被告人曾某的行為與被害人姚某的死亡結(jié)果具有刑法意義上的因果關(guān)系，構(gòu)成過失致人死亡罪。
原審法院認(rèn)為，被告人曾某立刻撥打120急救電話搶救被害人，并在老師陪同下前往派出所接受調(diào)查，如實(shí)供述犯罪事實(shí)，是自首，可從輕處罰。被告人曾某犯罪時年滿16歲未滿18歲，應(yīng)當(dāng)從輕處罰。被告人曾某賠償了被害人損失，得到被害人家屬諒解，且被害人在雙方口角結(jié)束后，又沖出檔口追上被告人曾某，先毆打被告人曾某，被害人在案發(fā)起因上存在過錯，可以對被告人曾某從輕處罰。
鑒于被告人曾某具有上述法定從輕情節(jié)，且被害人有過錯，認(rèn)定被告人曾某的犯罪行為輕微，不需要判處刑罰。判決被告人曾某犯過失致人死亡罪，免于刑事處罰。
上訴：發(fā)回重審后檢方撤訴
被告人曾某不服一審判決，上訴稱其行為不構(gòu)成犯罪。二審階段，廣州市法律援助處指派廣東廣和(廣州)律師事務(wù)所楊高峰律師作為曾某的指定辯護(hù)人。
曾某的辯護(hù)人楊高峰表示，在醫(yī)學(xué)實(shí)踐中，心源性猝死可以發(fā)生在睡夢中，也可以發(fā)生在清醒狀態(tài)下，死亡發(fā)生于各種原因刺激下。本案中，拉扯等行為過程中會伴隨著情緒激動，情緒激動也常常是爭吵、扯打等行為的原因，行為又會加劇情緒的波動，本案中扯打、情緒激動等刺激因素屬于外因，心臟病是內(nèi)因，急性心力衰竭是外因通過內(nèi)因發(fā)揮作用導(dǎo)致的結(jié)果。
楊高峰律師認(rèn)為，在尸檢報告中，缺乏對酒精和毒品的檢測，對于先天性心臟病、情緒激動、拉扯三個因素對死亡結(jié)果的關(guān)聯(lián)度沒有鑒定說明。其為被告人曾某做無罪辯護(hù)。2017年11月9日，廣州市中級人民法院作出刑事裁定，以事實(shí)不清，證據(jù)不足為由，裁定撤銷原判，發(fā)回重審。2018年5月17日，公訴機(jī)關(guān)以證據(jù)發(fā)生變化，不符合起訴條件為由，決定撤回起訴。5月31日，法院經(jīng)審理認(rèn)為公訴機(jī)關(guān)撤回起訴的理由符合法律規(guī)定，裁定準(zhǔn)許公訴機(jī)關(guān)撤訴。
相關(guān)新聞：
刷抖音竟刷出家人是“老賴”！網(wǎng)友：幾億人正在圍觀你們賴賬，快
習(xí)近平曲折而堅定的入
習(xí)近平：中國不會走擴(kuò)
這些技能“小咖”，需
井岡山上一尖兵——宛