判決
民政部敗訴后上訴
2013年11月20日，北京市第二中級人民法院公開開庭審理了這一案件。2014年1月9日，法院作出一審判決：撤銷民政部2013年4月26日作出的《民政部機(jī)關(guān)政府信息公開告知書》；責(zé)令對如果愛公司的政府信息公開申請重新作出具體行政行為。
但是對于如果愛公司主張必須書面郵寄相關(guān)涉案政府信息，認(rèn)為沒有相應(yīng)的事實根據(jù)和法律依據(jù)，一審法院沒有采信。
不久，民政部又上訴，這讓武素彥和愛人壓力陡增，但是他們堅信，政府信息公開條例就是陽光法案，公開是慣例，不公開是例外，他們相信法律會滿足自己信息公開的訴求。
二審判定民政部重新作出告知書
2014年4月28日，北京市高級人民法院作出判決。法院認(rèn)為，如果愛公司申請民政部向其書面郵寄公開某研究會的社會團(tuán)體登記資料、年檢資料等信息，民政部在《告知書》中認(rèn)定某協(xié)會的社會團(tuán)體登記情況、歷年年檢情況屬于公開信息，并告知如果愛公司登錄中國社會組織網(wǎng)查詢，但通過網(wǎng)址查詢的內(nèi)容，不能涵蓋如果愛公司申請公開的所有信息。而通過網(wǎng)址查詢不到某協(xié)會的社會團(tuán)體登記資料、年檢資料信息，民政部未在《告知書》中予以答復(fù)，也沒有說明理由。因此，民政部的處理構(gòu)成遺漏政府信息公開申請請求事項的情形。法院指出，盡管民政部不保留登記證書的原件及副本，但作為全國性社會團(tuán)體的登記機(jī)關(guān)，民政部應(yīng)當(dāng)掌握某協(xié)會登記證書上記載的相關(guān)內(nèi)容。因此，民政部僅告知其不保留登記證書原件及副本，未盡到審查答復(fù)義務(wù)。因此，二審法院糾正了一審法院對此部分的認(rèn)定。如果愛公司最終完勝，2014年6月25日民政部重新作出了政府信息公開告知書。
聲音
最高法：
為行政機(jī)關(guān)是否完全盡到公開義務(wù)
確立司法審查標(biāo)準(zhǔn)
在近日召開的新聞發(fā)布會上，最高法行政庭副庭長李廣宇介紹了這一案例的典型意義。
他指出，本案涉及主動公開和依申請公開的關(guān)系以及行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)充分履行告知義務(wù)問題。政府信息公開的方式包括主動公開和依申請公開，兩者相輔相成，互為補(bǔ)充。對于已經(jīng)主動公開的政府信息，行政機(jī)關(guān)可以不重復(fù)公開，但應(yīng)當(dāng)告知申請人獲取該政府信息的方式和途徑。本案中，被告雖然在復(fù)議期間告知申請人可以查詢信息的網(wǎng)址，但登錄該網(wǎng)址僅能查詢到部分信息，二審判決認(rèn)定其遺漏了申請中未主動公開的相關(guān)信息，構(gòu)成未完全盡到公開義務(wù)，是對《政府信息公開條例》的正確理解，從而對行政機(jī)關(guān)是否充分履行告知義務(wù)進(jìn)而完全盡到公開義務(wù)確立了比較明確的司法審查標(biāo)準(zhǔn)。（燕趙晚報記者馮月靜）
相關(guān)新聞：
習(xí)近平為何如此重視這
首位“太空漫步”宇航
有關(guān)中央經(jīng)濟(jì)工作會議
營子區(qū)多形式宣傳治超