4S店的態(tài)度突變
考慮到事發(fā)時自己采取措施不當是原因之一，臧豹在訴訟中要求被告承擔80%的賠償責任，賠償各項損失90.5355萬元。
臧戰(zhàn)波說，極致公司曾聯(lián)系了北京中機車輛司法鑒定所采集了事故車輛的相關數(shù)據(jù)，準備就駕駛員正面氣囊是否應該打開等問題進行鑒定。但在完成事故車輛的數(shù)據(jù)采集后，極致公司遲遲未向鑒定所提供事故車輛的安全氣囊觸發(fā)條件。最終，北京中機車輛司法鑒定所沒有出具鑒定結(jié)果。
在河北省雄縣人民法院出具的民事判決書上，記者看到，其中引述了北京中機車輛司法鑒定所提供的司法鑒定意見書中的一段話：“我所分別于2013年7月9日、2013年11月15日、2014年1月15日、2014年3月4日、2014年4月4日共5次發(fā)函給雄縣人民法院，要求保定極致汽車銷售服務有限公司提供被檢車的安全氣囊標定方案、標定報告、相關試驗數(shù)據(jù)、安全氣囊觸發(fā)條件等資料，保定極致汽車銷售服務有限公司一直未提供上述資料。綜合分析，汽車安全氣囊是否應該觸發(fā)，是由汽車安全氣囊控制模塊根據(jù)安全氣囊觸發(fā)條件分析確定。由于保定極致汽車銷售服務有限公司一直未提供被檢車的安全氣囊觸發(fā)條件，因此無法鑒定被檢車駕駛員正面安全氣囊在發(fā)生交通事故過程中是否應該觸發(fā)。”
基于這種情況，河北省雄縣人民法院于今年6月30日作出一審判決：判定極致公司在鑒定過程中未提供相關資料，存在過錯；同時臧豹在駕駛汽車時未使用安全帶，亦應承擔責任，裁定由極致公司承擔70%的責任，賠償原告臧豹各項損失共78.4026萬元。
極致公司不服判決，提起上訴。
氣囊觸發(fā)條件為何諱莫如深？
本報記者致電極致公司希望了解相關情況，但其客服經(jīng)理陳女士婉拒了記者的采訪要求，轉(zhuǎn)述領導意見稱，案件仍在訴訟過程中，一切將以法院判決為準。
不過，極致公司在上訴意見中認為，司法鑒定機構遺漏了該公司要求進行的“現(xiàn)場重建”這一關鍵鑒定事項，導致無法對氣囊是否應該觸發(fā)得出準確結(jié)論。極致公司稱，事故重建將顯示事故為側(cè)面及尾部碰撞，故而事故車輛的駕駛員側(cè)的前置氣囊無需觸發(fā)。
同時，該公司表示，作為涉案車輛的銷售方而非車輛的生產(chǎn)方或者氣囊的生產(chǎn)方，該公司不具有且無法獲得由第三方所可能擁有的涉案汽車氣囊設計的技術資料。
為此河北省消費者協(xié)會副秘書長聶云東說：即使進行事故重建，也應以氣囊觸發(fā)條件作為依據(jù)，否則進行重建很可能是無意義的。
至于汽車銷售商是否有能力提供、或者是否應該從生產(chǎn)商處獲取汽車部件的關鍵數(shù)據(jù)資料，聶云東表示，這與生產(chǎn)商與銷售商雙方的態(tài)度有很大關系。“《消費者權益保護法》規(guī)定由生產(chǎn)者和銷售者承擔連帶責任。消費者向銷售者要求承擔責任也是對的，但是主要承擔責任的應該是生產(chǎn)者。如果生產(chǎn)者躲在幕后，由銷售者來承擔責任，那么假如銷售者愿意承擔，那就是銷售者自己的問題，但是如果銷售者不想承擔，他可以要求追加生產(chǎn)者為被告�！甭櫾茤|說。
臧哲波表示，對于極致公司的上訴，他們一家將繼續(xù)把官司打下去。
燕趙都市報記者 付薇
相關新聞：
習近平為何如此重視這
首位“太空漫步”宇航
有關中央經(jīng)濟工作會議
營子區(qū)多形式宣傳治超