魚塘水淺，死亡原因不能確定，不能推定劉家有責(zé)任，只需分擔(dān)損失
患有癲癇病的田曉偉（化名）在叔叔家吃過晚飯后，一直未歸，直到第二天早晨，被發(fā)現(xiàn)死在隔壁劉家魚塘里。田家人認(rèn)為，劉家應(yīng)對田曉偉的死承擔(dān)部分責(zé)任。因此，田家一訴狀紙將劉家告上法院，要求賠償死亡賠償金、喪葬費(fèi)等費(fèi)用的20%，共計(jì)12萬余元。
去年11月9日，區(qū)法院判決被告劉家因田曉偉的死，補(bǔ)償原告2萬元。宣判后，原被告均提起上訴。昨日，記者從區(qū)法院獲悉，二審法院作出終審判決，駁回上訴，維持原判。
田家：因魚塘垮塌而淹死
永川人田曉偉一直患有癲癇病。去年6月14日，他在叔叔家吃過晚飯后，出了門就一直沒有回來。次日早晨，生產(chǎn)隊(duì)隊(duì)長發(fā)現(xiàn)田曉偉死在了劉家的魚塘里。
田家與劉家是鄰居，劉家多年前將自己房前的水田（緊挨田家壩子）改建為魚塘養(yǎng)魚，田家進(jìn)出必須經(jīng)過劉家的魚塘。
近年，魚塘靠田家住房一側(cè)的堡坎以及上面的壩子，已部分垮塌。因垮塌的壩子屬田家人所有，雙方對垮塌原因及應(yīng)由誰進(jìn)行修繕，始終未達(dá)成一致意見。
由于垮塌處一直無人維修，而此處正是田家人進(jìn)出的必經(jīng)之地。于是田家人猜測田曉偉正是路過此地時(shí)滑落魚塘中喪命。
法院：補(bǔ)償而非賠償
當(dāng)?shù)嘏沙鏊鶎?shí)地勘驗(yàn)時(shí)，田家人不同意進(jìn)行尸體解剖，民警對田曉偉的死亡未作結(jié)論。同時(shí)，生產(chǎn)隊(duì)隊(duì)長證實(shí)，經(jīng)派出所和當(dāng)?shù)鼐C合治理部門當(dāng)場測量，發(fā)現(xiàn)田曉偉的位置在魚塘水深為0.78米處。
法院審理認(rèn)為，田曉偉雖被發(fā)現(xiàn)死于劉家修建的魚塘內(nèi)，但水較淺且田曉偉未經(jīng)尸檢，原告亦未能舉證證明田曉偉系在魚塘內(nèi)淹死。因此，田曉偉死亡原因不能確定，從而不能認(rèn)定被告劉家對田曉偉的死存在過錯(cuò)，也不能推定被告劉家對此有過錯(cuò)。
但法院考慮到，田曉偉與父母、妻子和兒子生活在一起，雖身患癲癇病，但其是家中主要勞動力之一，他的死亡對田家造成損失巨大。
雖未能認(rèn)定死亡原因，不能認(rèn)定被告劉家存在過錯(cuò)或推定存在過錯(cuò)，但田曉偉畢竟死于劉家魚塘中，且在壩子垮塌時(shí)未設(shè)置安全防護(hù)措施，根據(jù)當(dāng)事人雙方的經(jīng)濟(jì)狀況，依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第二十四條之規(guī)定，判決被告劉家因田曉偉的死補(bǔ)償原告田家2萬元。
法律講堂>
雙方都沒過錯(cuò)可分擔(dān)損失
《侵權(quán)責(zé)任法》第二十四條規(guī)定，受害人和行為人對損害的發(fā)生都沒有過錯(cuò)的，可以根據(jù)實(shí)際情況，由雙方分擔(dān)損失。適用本條需要如下要件：
第一，必須發(fā)生了實(shí)際的損害。
第二，受害人和行為人對損害的發(fā)生都沒有過錯(cuò)。具體而言，就是不能確定行為人有過錯(cuò)，也不能找到有過錯(cuò)的當(dāng)事人，而如果確定當(dāng)事人一方或雙方的過錯(cuò)，將會顯失公平。
第三，根據(jù)實(shí)際情況確定損失的分擔(dān)。依據(jù)本條行為人對受害人補(bǔ)償不是填補(bǔ)損失，而是分擔(dān)損失，因此，使用“補(bǔ)償”，而不使用“賠償”。
相關(guān)新聞：
養(yǎng)母養(yǎng)子對簿公堂 解除收養(yǎng)應(yīng)否補(bǔ)償
三大關(guān)鍵詞納入聯(lián)合國
【喜迎十九大·文脈頌
衡水市冀州區(qū)開展喜迎
兩個(gè)不一樣的6.9%：當(dāng)