昨日，河北高院召開新聞發(fā)布會，發(fā)布了2016年河北法院審理的涉及專利權(quán)糾紛、不正當(dāng)競爭、著作權(quán)、商標(biāo)權(quán)糾紛等知識產(chǎn)權(quán)典型案例白皮書。2016年，全省法院共審結(jié)一審知識產(chǎn)權(quán)及不正當(dāng)競爭民事案件827件，知識產(chǎn)權(quán)刑事案件84件，知識產(chǎn)權(quán)行政案件21件。
新源發(fā)商貿(mào)城有商戶銷售假冒“LV”
路易威登馬利蒂是“LV”及“LV”系列商標(biāo)的所有權(quán)人。2012年5月8日，路易威登馬利蒂發(fā)現(xiàn)在新源發(fā)公司所經(jīng)營的市場攤位上銷售的標(biāo)有“LV”標(biāo)識的商品是假冒產(chǎn)品，路易威登馬利蒂向新源發(fā)公司發(fā)出警告函。2012年6月13日，新源發(fā)公司回函稱，已告知市場商戶不得在市場內(nèi)從事售假行為。2013年1月24日，路易威登馬利蒂發(fā)現(xiàn)新源發(fā)公司市場有攤位仍在繼續(xù)售假。路易威登馬利蒂就此提起訴訟，要求新源發(fā)公司承擔(dān)賠償責(zé)任。
法院經(jīng)審理認(rèn)為，從新源發(fā)公司提交的商鋪租賃合同可以看出，新源發(fā)公司不僅是涉案新源發(fā)商貿(mào)城的出租方，更是管理經(jīng)營者，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的管理義務(wù)，也有能力行使相應(yīng)的管理權(quán)利。新源發(fā)公司在路易威登馬利蒂代理人已通知其涉案商貿(mào)城多家商鋪存在侵權(quán)行為的前提下，仍被發(fā)現(xiàn)存在包括本案涉案商鋪在內(nèi)的多起侵權(quán)行為，且有商鋪存在重復(fù)侵權(quán)行為，新源發(fā)公司主觀上存在過錯，客觀上給涉案商標(biāo)侵權(quán)行為提供了便利，應(yīng)承擔(dān)較重的賠償責(zé)任。另外，路易威登馬利蒂為維權(quán)支付的費(fèi)用38000元也應(yīng)由新源發(fā)公司承擔(dān)，綜上一并確定新源發(fā)公司共計賠償路易威登馬利蒂人民幣15萬元(含合理維權(quán)費(fèi)用)。
中電投石家莊公司搞不正當(dāng)競爭被判賠150萬元
寸方公司與金石公司簽訂了《同祥城C區(qū)1#-5#樓超聲波熱計量表采購合同》等多個合同，合同總價款為1823250元。合同簽訂后寸方公司依合同履行了供貨義務(wù)，金石公司也安裝完畢，未提出質(zhì)量異議。使用過程中，由于中電投石家莊公司拒不進(jìn)行驗收，致使合同涉及金石公司同祥城工程不能供暖。為此，金石公司更換了涉案熱計量表，扣留了合同涉及的全部貨款，并向寸方公司提出了巨額索賠。寸方公司因此提起訴訟，請求判令中電投石家莊公司賠償因其行業(yè)壟斷的不正當(dāng)競爭行為而給寸方公司造成的經(jīng)濟(jì)損失。
法院經(jīng)審理認(rèn)為，中電投石家莊公司在行政調(diào)查中向石家莊市工商行政管理局提供了其制定的《關(guān)于對熱用戶標(biāo)準(zhǔn)化換熱站的有關(guān)規(guī)定》，該行政處罰決定已經(jīng)認(rèn)定中電投石家莊公司“依據(jù)獨(dú)占地位限定他人購買其指定經(jīng)營者的商品，其行為違反了《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第六條”，構(gòu)成了不正當(dāng)競爭行為，上述行政處罰已經(jīng)生效，中電投石家莊公司在本案訴訟中并未提交能夠推翻上述行政處罰認(rèn)定的證據(jù)，可以認(rèn)定中電投石家莊公司存在依據(jù)獨(dú)占地位限定他人購買其指定經(jīng)營者商品的不正當(dāng)競爭行為。綜合其他相關(guān)證據(jù)，法院認(rèn)定寸方公司所供貨的熱計量表被更換與中電投石家莊公司具有法律上的因果關(guān)系，最終判決中電投石家莊公司賠償寸方公司損失150萬元。
燒雞店商標(biāo)引發(fā)叔侄打官司
東光縣連鎮(zhèn)李文煥燒雞店、東光縣連鎮(zhèn)保真燒雞店所生產(chǎn)銷售的燒雞產(chǎn)品均師從于李文煥，李文煥即原告東光縣連鎮(zhèn)李文煥燒雞店經(jīng)營者李永之祖父、被告東光縣連鎮(zhèn)保真燒雞店經(jīng)營者李寶貞之父。李文煥經(jīng)營的燒雞產(chǎn)品創(chuàng)始于1979年，其去世后李永及其母在李文煥的原址繼續(xù)經(jīng)營燒雞產(chǎn)品，李寶貞則在與該原址相隔兩條街的地方經(jīng)營同樣的燒雞產(chǎn)品。2005年李永向國家工商總局商標(biāo)局申請注冊“李文煥”商標(biāo)，2007年12月7日國家商標(biāo)總局予以核準(zhǔn)。2009年開始，李文煥燒雞店發(fā)現(xiàn)東光縣連鎮(zhèn)保真燒雞店在其燒雞產(chǎn)品包裝盒上使用了李文煥燒雞店的注冊商標(biāo)，給李文煥燒雞店造成了巨大經(jīng)濟(jì)損失，侵犯了其合法權(quán)益。遂向法院起訴要求判令被告立即停止使用“李文煥”商標(biāo)，賠償其經(jīng)濟(jì)損失10萬元。
法院經(jīng)審理認(rèn)為，保真燒雞店無證據(jù)證明2005年涉案商標(biāo)申請注冊前已實際使用了“李文煥燒雞”文字，故其行為不符合《商標(biāo)法》第五十九條第三款規(guī)定的在先使用的法定條件。依據(jù)《商標(biāo)法》第五十七條的規(guī)定，因東光縣連鎮(zhèn)保真燒雞店在產(chǎn)品外包裝上作為商品名稱使用的“李文煥燒雞”文字與涉案商標(biāo)構(gòu)成近似，易導(dǎo)致相關(guān)消費(fèi)者的混淆，東光縣連鎮(zhèn)保真燒雞店的行為已構(gòu)成對涉案商標(biāo)權(quán)的侵害，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。但考慮到李寶貞與其父共同經(jīng)營多年，“李文煥”文字對李寶貞又具有特別的意義，最終判決東光縣連鎮(zhèn)保真燒雞店賠償東光縣連鎮(zhèn)李文煥燒雞店合理的維權(quán)費(fèi)用5000元，并未支持東光縣連鎮(zhèn)李文煥燒雞店的其他賠償請求。
微信平臺泄露加多寶罐換色被判賠55萬元
2015年3月16日，在河北華糖傳媒有限公司開辦的“糖煙酒周刊食品版”微信平臺，發(fā)布了《獨(dú)家爆料|加多寶確定換色，土豪金新罐現(xiàn)已大規(guī)模量產(chǎn)(有圖有真相)》的微信報道，內(nèi)容包括“加多寶已確定換色，土豪金新罐已于上周末開始大規(guī)模量產(chǎn)，新版涼茶上市時間或比本平臺的預(yù)期大大提前，不排除端午節(jié)前部分上架的可能”，“跟小編一起來看看從上海聯(lián)合制罐廠(常年為可口可樂、百事可樂、加多寶、健力寶、青島啤酒等知名飲料企業(yè)提供易拉罐)流出的‘諜照’吧”等以及相應(yīng)的圖片。上海聯(lián)合制罐有限公司認(rèn)為，河北華糖傳媒有限公司的上述行為，導(dǎo)致其向加多寶(中國)飲料有限公司賠償泄密損失50萬元，侵害了其經(jīng)營秘密。遂向法院起訴請求判令被告承擔(dān)賠償責(zé)任共計615413.00元等。
法院經(jīng)審理認(rèn)為，河北華糖傳媒有限公司的《糖煙酒周刊》微信平臺上通篇均是以“小編”的身份、“諜照”的形式在透露上海聯(lián)合制罐有限公司生產(chǎn)金罐的信息。因此，《糖煙酒周刊》微信平臺是上海聯(lián)合制罐有限公司商業(yè)秘密的泄露者，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，最終法院又考慮上海聯(lián)合制罐有限公司合理維權(quán)費(fèi)用因素，判決河北華糖傳媒有限公司賠償上海聯(lián)合制罐有限公司55萬元。
另還包括北京波森特巖土工程有限公司與邯鄲市水利工程處侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案；美國旅安有限公司與閆某等侵害商標(biāo)專用權(quán)糾紛系列案；薛磊與河北文化音像出版社有限公司委托創(chuàng)作合同糾紛案；亞寶藥業(yè)集團(tuán)股份有限公司與河北亞寶藥業(yè)有限公司不正當(dāng)競爭糾紛案；秦皇島愛上又見面餐飲服務(wù)有限公司與閻段特許經(jīng)營合同糾紛案。
相關(guān)新聞：
習(xí)近平為何如此重視這
首位“太空漫步”宇航
有關(guān)中央經(jīng)濟(jì)工作會議
營子區(qū)多形式宣傳治超