朱女士在超市選購豬肉，不想因售貨員態(tài)度惡劣，雙方發(fā)生爭執(zhí)，還打了起來，朱女士鼻子被一工作人員打斷。事后，打人的員工被判了刑，并支付了醫(yī)藥費(fèi)，但朱女士鼻子被打歪了，她認(rèn)為超市還需為后期的整形費(fèi)買單，繼而起訴到棲霞法院追討。法院以整形費(fèi)尚未產(chǎn)生為由，駁回了朱女士的訴請。
去年12月底，朱女士和丈夫金先生來到位于邁皋橋的一家大型超市購物，看到肉品柜臺在搞促銷，豬肉價(jià)格很是便宜，于是也挑了一塊排隊(duì)稱重。“師傅，幫我切成小一點(diǎn)�！敝炫刻岢鲆�，可不想那位女售貨員瞥了她一眼，便把肉一切兩半后直接扔回了冰柜，還撂了句“不賣了”。無緣無故被甩臉色看，朱女士和丈夫金先生打算找柜臺負(fù)責(zé)人要個(gè)說法。
柜臺負(fù)責(zé)人孔某出面向他們解釋，就在理論時(shí)，雙方的態(tài)度都比較沖，言語不合不說，還開始辱罵對方。在爭吵中，孔某一激動，將手中的玻璃茶杯砸向朱女士，看到妻子被打，金先生情緒激動，要教訓(xùn)孔先生，被其他幾名超市員工一把拉住。混戰(zhàn)之中，朱女士遭到了孔先生的拳打腳踢，被打得暈倒在地，金先生也被打破了頭，鮮血直流。
事后，兩人都被送到了醫(yī)院。經(jīng)檢查，朱女士的頭面部被打成挫裂傷，鼻骨粉碎性骨折，鼻篩骨垂直板骨折；金先生的頭被打破了一個(gè)口子，有挫裂傷。朱女士和金先生報(bào)警后，因已構(gòu)成輕傷，孔先生因涉嫌故意傷害被起訴，但由于他悔罪態(tài)度好，不僅主動道歉，還“報(bào)銷”了朱女士1.4萬醫(yī)療費(fèi)，朱女士出具了諒解書，孔某被判緩刑。店員和顧客和解了，事情本應(yīng)了結(jié)了，可還有一個(gè)遺留問題。朱女士的傷在面部，鼻骨遭遇粉碎性骨折，雖然經(jīng)過治療，但朱女士引以為傲的美鼻從此“走了樣”——歪了，這讓朱女士十分難過 ，她打聽到，可以通過隆鼻手術(shù)復(fù)位“撥正”，但費(fèi)用巨大，至少要4萬元。
人是孔某打的，朱女士第一反應(yīng)是找他要，但孔某認(rèn)為，自己已經(jīng)賠償了醫(yī)藥費(fèi)，整形費(fèi)不能再讓自己承擔(dān)了。朱女士打算向超市討要整形費(fèi)用，超市為其聯(lián)系了一家三甲醫(yī)院，可朱女士卻認(rèn)為專業(yè)美容醫(yī)院更為妥當(dāng)，非要去另一家醫(yī)院做隆鼻手術(shù)。雙方談不攏，朱女士便將超市和孔某告上法院，要求他們連帶賠償整形費(fèi)、精神損失費(fèi)等4萬多元。
庭上，孔某堅(jiān)持，自己“該賠的錢都賠了”，超市方則辯稱：打架是孔某的個(gè)人行為，非職務(wù)行為，與超市無關(guān)，另外，超市方也強(qiáng)調(diào)整鼻手術(shù)屬于美容項(xiàng)目，而且這筆費(fèi)用實(shí)際還沒產(chǎn)生，不應(yīng)賠償。朱女士則反駁稱，店員是超市的，店員對顧客動手，是超市對員工管理不力，超市等經(jīng)營場所也有保護(hù)消費(fèi)者人身安全的義務(wù)，超市未履行保障義務(wù)，也需承擔(dān)責(zé)任。
法院經(jīng)審理后，近日作出判決。雖說被打傷是事實(shí)，但二次治療(整形復(fù)位)費(fèi)4萬元還沒有實(shí)際發(fā)生，所以法院建議朱女士等費(fèi)用產(chǎn)生后再起訴討要。那對這筆費(fèi)用的分?jǐn)偙壤绾未_定呢？法官表示，孔某將朱女士打傷是在工作期間，因此不僅是其本人，超市方也要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，法院認(rèn)定超市方承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。 (通訊員 戚研 記者 邢媛媛)
相關(guān)新聞：
三大關(guān)鍵詞納入聯(lián)合國
【喜迎十九大·文脈頌
衡水市冀州區(qū)開展喜迎
兩個(gè)不一樣的6.9%：當(dāng)