認(rèn)為120救護車舍近求遠(yuǎn)，導(dǎo)致母親死亡。年僅10歲的女孩小琴(化名)與外祖父母將北京急救中心及車禍肇事司機告上法庭，索賠近55萬余元。今天上午，石景山法院一審宣判，認(rèn)為救護車不存在舍近求遠(yuǎn)，駁回他們的訴訟請求。
2015年5月19日早晨，小琴的母親馬某在玉泉西街南口過馬路時，被一輛公交車撞倒在地，隨后被送往水利醫(yī)院救治。由于傷情嚴(yán)重，馬某一個多月后在醫(yī)院死亡。據(jù)了解，小琴的父親已在2014年去世。
小琴和外祖父母認(rèn)為，急救中心與李某故意繞路將馬某送至距離較遠(yuǎn)卻不具有任何搶救專長的水利醫(yī)院治療，耽誤了最佳搶救時間。庭上，原告的律師表示，事發(fā)時是早高峰期間，救護車用了一個半小時才將馬某送至水利醫(yī)院�！霸谑鹿拾l(fā)生地附近3公里內(nèi)，有多家具備優(yōu)質(zhì)醫(yī)療條件的三甲醫(yī)院。距離最近的清華大學(xué)玉泉醫(yī)院不過300米，在去水利醫(yī)院的路上還經(jīng)過武警總醫(yī)院、301醫(yī)院等多家大型綜合性醫(yī)院�！�
對此，北京急救中心的代理人辯稱：“當(dāng)時肇事方公交公司的人稱公司與水利醫(yī)院簽過合同，有綠色通道，不會因為費用問題而延誤救治。此外，事故由公交公司承擔(dān)全責(zé)，已經(jīng)賠償原告近140萬元，現(xiàn)在提出訴訟屬于重復(fù)主張�！�
肇事司機李某在庭上表示并不清楚為什么要送到水利醫(yī)院，“我當(dāng)時在做筆錄，是公司的領(lǐng)導(dǎo)陪傷者去醫(yī)院的。”
法院經(jīng)審理認(rèn)為，送至就醫(yī)的醫(yī)院不屬于舍近求遠(yuǎn)，棄好求次。原因如下：一是送治醫(yī)院雖客觀距離較遠(yuǎn)，但不能以此推定送治時間耗時最長；二是送至醫(yī)院具備治療顱腦外傷能力；三是被告急救中心救治符合規(guī)范；四是“就近、就急、就能力”應(yīng)當(dāng)綜合判定。所以交通事故為傷者死亡的直接原因，并非貽誤搶救所致，而司機李某客觀上無能力決定送治醫(yī)院。另外，原告的賠償訴訟請求，已經(jīng)在之前起訴的交通事故責(zé)任糾紛中得到賠償，不能以不同理由重復(fù)主張。據(jù)此，法院依法駁回原告的訴訟請求。
宣判后，原告代理人表示，將與家屬商量，看是否上訴。（吳青瑜）
相關(guān)新聞：
三大關(guān)鍵詞納入聯(lián)合國
【喜迎十九大·文脈頌
衡水市冀州區(qū)開展喜迎
兩個不一樣的6.9%：當(dāng)