中科院遺傳與發(fā)育研究所生物學研究中心高級工程師姜韜為此作出評論：現(xiàn)代科技進步，一個新穎的結(jié)果，一定會有積極的跟進。假如草甘膦致癌，那么下一步誰先揭示致癌機理，那就是重大成果，然而研究并沒有草甘膦致癌的進一步陽性結(jié)果，那么也就不是真的。
作為科學工作者，我首先關(guān)心的是草甘膦報告中最終版本對初稿的改動本身。從相關(guān)報道可以看出國際癌癥研究機構(gòu)（IARC）的草甘膦報告工作組存在嚴重的違背科學規(guī)范的行為，有三個方面：
第一是強調(diào)陽性結(jié)果（致癌），忽略（剔除掉）陰性結(jié)果（未發(fā)現(xiàn)致癌）。
第二是在數(shù)據(jù)處理上使用不恰當?shù)慕y(tǒng)計方法，給出有偏見的結(jié)果。
第三是片面強調(diào)初步觀察，忽視全面的證據(jù)。
國際癌癥研究咨詢機構(gòu)（IARC）的這個草甘膦報告工作組分為三個小組：分別就人類流行病學、動物實驗證據(jù)、致癌機理的實驗室研究三個方面的證據(jù)進行對草甘膦的致癌可能進行評估。其中的動物實驗結(jié)果評估小組給出了草甘膦“有可能致癌”的結(jié)論，從而使得總體結(jié)論是“有可能致癌”是充分的了。
2016年8月，Robert Tarone在《歐洲癌癥預(yù)防雜志》(European Journal of Cancer Prevention)發(fā)表了一篇評論文章，題為“談國際癌癥研究機構(gòu)把草甘膦分類為一個可能的人類致癌物”。Tarone是一個統(tǒng)計學家。他的大部分職業(yè)生涯在美國國家癌癥研究所，著重重新審視被國際癌癥研究機構(gòu)草甘膦報告中引用的動物的研究結(jié)果。
他在文章中指出，草甘膦報告在動物實驗部分強調(diào)陽性結(jié)果，而且公然忽略陰性結(jié)果，同時還使用不恰當?shù)慕y(tǒng)計方式，所以才會給出所謂草甘膦導(dǎo)致嚙齒目動物癌癥的結(jié)論。這是人為的有意識選擇實驗結(jié)果，并有偏見的進行數(shù)據(jù)處理，違背科學研究基本原則和規(guī)范。人類流行病學小組則片面強調(diào)淋巴瘤方面的初級觀察，而不是考慮全面證據(jù)。這就容易給出草甘膦是否導(dǎo)致人類的淋巴瘤尚待確定的誤導(dǎo)。
然而，這個弄虛作假的工作組沒有敢在第三個小組的致癌機理證據(jù)上造次。況且分子水平的證據(jù)是容易很快的確定和重復(fù)的，沒法作假。
說到IARC這個工作組的動機問題，從目前揭露的事實以及匯聚起來的證據(jù)表明，其動機很明顯，也就是IARC的草甘膦報告立場先行，誤導(dǎo)了一個事先預(yù)設(shè)的結(jié)論，即草甘膦可能致癌。
還有另外兩個個獨立的信息來源，也就是英國泰晤士報和一位博主risk-monger，兩者給出的證據(jù)都表明IRAC的草甘膦評估研究工作從2014年的立項到一年后整個工作結(jié)束，都受一位Christopher Portier的外部顧問所控制。
據(jù)悉，Christopher Portier受環(huán)境防衛(wèi)基金(Environment Defense Fund)的資助。此外，在2015年3月，也是IARC公布草甘膦報告的同一周，Portier與準備起訴孟山都對草甘膦的癌癥患者代表的兩律師事務(wù)所，簽署了一份作為訴訟顧問的利潤豐厚的合同，他的合同中含有保密條款，禁止從其他方披露Christopher Portier受雇于孟山都案的原告律師事務(wù)所�？梢娬麄�事件有精心規(guī)劃的跡象。
反草甘膦勢力并非一股。目前報道明確指出，草甘膦-國際癌癥研究所門丑聞的背后推手是有機食品行業(yè)、反工業(yè)化組織和激進環(huán)保組織三大力量。
此案余音未了。不過一個結(jié)論是不變的：現(xiàn)代科技進步，一個新穎的結(jié)果，一定會有積極的跟進。假如草甘膦致癌，那么下一步誰先揭示致癌機理，那就是重大成果，然而研究并沒有草甘膦致癌的進一步陽性結(jié)果，那么也就不是真的。
草甘膦問題是政治爭議，一直就不是科學爭議。科學共同體有能力和擔當處理各種研究結(jié)果，科學共同體不會向社會給出矛盾的或尚未確定的結(jié)論。而實驗科學解決問題靠的是做實驗找證據(jù)，不是爭執(zhí)不休，更不是在媒體上發(fā)動公眾打口水仗。
附1：
路透社調(diào)查：IARC瞞報草甘膦“不具致癌性”的發(fā)現(xiàn)
提要：2017年10月19日，路透社調(diào)查報道發(fā)布了一篇調(diào)查報道，題為《國際癌癥研究機構(gòu)（IARC）從其評估報告中刪除了草甘膦“不具致癌性”的發(fā)現(xiàn)》(In glyphosate review, WHO cancer agency edited out “non-carcinogenic” findings) 。文章指出，IARC在對全球廣受歡迎的除草劑草甘膦進行評估時，對草甘膦評估報告初稿的關(guān)鍵章節(jié)做了明顯修改和刪除。
報道指出，IARC對報告的修改主要集中在動物實驗相關(guān)章節(jié)。此部分對草甘膦評估結(jié)果至關(guān)重要。因為，正是基于動物試驗的研究，IARC認為有“充足”的證據(jù)證明草甘膦致癌。
IARC刪除或編輯了草甘膦評估報告初稿中與其認為該化學品有可能致癌的最終結(jié)論有爭議的科學發(fā)現(xiàn)。例如：
-草甘膦評估報告初稿中多位科學家“未發(fā)現(xiàn)草甘膦與實驗室動物罹患癌癥之間存在關(guān)聯(lián)性”的科學結(jié)論，在最終公布的評估報告中被刪除。其中，初稿中引用了一篇來自于美國環(huán)保署（EPA）專家的毒理學報告，該報告“堅定地”、“一致地”認為“該化合物”（草甘膦）沒有導(dǎo)致研究小鼠生長異常。而在IARC最終公布的評估報告中，這句話被刪除了。
-在IARC最終公布的評估報告的第3章，路透社對比初稿發(fā)現(xiàn)：初稿多處強調(diào)”研究得出結(jié)論認為草甘膦不具有致癌性”的評論在最終公布的評估報告中被刪除，并被替換成：“因為綜述文章和增補信息中提供的試驗數(shù)據(jù)有限，專家工作組無法對該研究進行評估�！�
此外，路透社還發(fā)現(xiàn)了IARC對兩項小鼠研究的結(jié)論和統(tǒng)計學顯著性的改動。這兩項研究被IARC引用以得出最終結(jié)論，即有“充分”的證據(jù)表明草甘膦可致動物癌癥。
其中一處改動是一項1983年的小鼠研究，原始調(diào)查人員未發(fā)現(xiàn)草甘膦和小鼠癌癥間存在統(tǒng)計學顯著的相關(guān)性。而在IARC最終公布的評估報告中，卻新增了一項全新的統(tǒng)計學分析算法，并將其作為對該研究審核的一部分，得出了統(tǒng)計學顯著的結(jié)果，從而讓結(jié)論走向了相反的方向。
־同樣是這項1983年的研究，在進一步的討論中，IARC的最終公開報告提及專家組中的病理學家受托重新分析原始調(diào)查人員的工作。在初稿中，這些病理學家“一致”同意原始調(diào)查人員的結(jié)論，即草甘膦與小鼠體內(nèi)潛在的癌變前組織生長之間并無相關(guān)性。而在IARC的最終報告中，卻刪去了這句話。
־在對第二項小鼠研究的審核中，IARC初稿中評論稱，一類已知名為血管肉瘤的動物癌癥的發(fā)生率在雄性和雌性動物中均“不顯著”。與之相反，IARC在最終公布的評估報告中，插入了一個對雄性小鼠數(shù)據(jù)的全新的統(tǒng)計學分析算法，并得出結(jié)論稱發(fā)現(xiàn)了統(tǒng)計學顯著性。
־與初稿相比，IARC草甘膦最終公布的評估報告在動物研究章節(jié)有10處明顯改動。每一處改動顯示：凡是否認草甘膦可能導(dǎo)致腫瘤的結(jié)論或是被刪除，或是被用中性或肯定的結(jié)論代替。
附2
福布斯專欄：操縱草甘膦評估結(jié)論，IARC深陷丑聞旋渦
來源：Forbes (福布斯 )，2017年10月23日
2017年10月23日，福布斯科技頻道公共健康專欄（Public Health of Forbes Science & Technology）發(fā)布一篇文章，題為《草甘膦評估引爭議——國際癌癥研究機構(gòu)（IARC）是如何讓自己深陷丑聞旋渦的》 (IARC's Glyphosate-gate Scandal) 。文章指出： 大量證據(jù)指向IARC的驚天丑聞——在對草甘膦的評估中，IARC故意篡改了其評估報告，通過刪除或修改證據(jù)等手段，從而支持其預(yù)設(shè)的、具有偏見的評估結(jié)論。
福布斯的文章詳細列舉了IARC篡改評估報告的多項實證，包括：
l 統(tǒng)計學家Robert Tarone 在2016年8月《歐洲癌癥預(yù)防雜志》(European Journal of Cancer Prevention)上發(fā)表的題為“關(guān)于IARC將草甘膦歸為很可能人類致癌物”(On the International Agency for Research on Cancer classification of glyphosate as a probable human carcinogen” ) 的評論文章中指出： 在對IARC工作組所依據(jù)的草甘膦對嚙齒動物致癌性研究數(shù)據(jù)重新評估后發(fā)現(xiàn)，沒有實證可以支持IRAC所謂的“足夠證據(jù)表明草甘膦是動物致癌物”的結(jié)論。甚至，IARC提出的“動物致癌性研究證據(jù)不足”的結(jié)論都很難成立……
Tarone 表示：
־ IARC工作組在對草甘膦評估時，著重強調(diào)了嚙齒動物研究中一些特定的陽性結(jié)果，但對同一研究中與之相悖的陰性結(jié)果卻選擇視而不見。
־ IARC采用了一種不恰當?shù)慕y(tǒng)計學方法，使數(shù)據(jù)比實際情況看起來更顯著。
־ 在對人類研究（即流行病學研究）數(shù)據(jù)審核后發(fā)現(xiàn)，IARC關(guān)于草甘膦與非霍奇金氏淋巴瘤具有相關(guān)性的結(jié)論也是源自于對某些特定研究結(jié)果的偏好，并沒有整體考慮所有的證據(jù)。
l 一位筆名為Risk-Monger的博主披露： 近期，一份被披露的孟山都指控案件證詞顯示：在評估孟山都的草甘膦的取證過程中，提及到了科學家Christopher Portier，他是一名統(tǒng)計師，在美國政府部門工作有三十多年。Portier是IARC草甘膦工作小組的特別顧問，他曾擔任IARC 2014委員會主席，他在2015年3月發(fā)布了聲稱草甘膦“很可能導(dǎo)致癌癥”的報告。Portier提議IARC對草甘膦進行評估。并且，在IARC隨后對草甘膦的評估過程及推導(dǎo) “草甘膦很可能致癌”結(jié)論中，Portier也扮演了非常重要的角色。在IARC公布其對草甘膦評估建議的同一周，Portier與兩家正準備代表草甘膦癌癥受害者起訴孟山都的律師事務(wù)所簽署了一份回報豐厚的合同，擔任他們的法律顧問。這份合同中包含一項保密條款，阻止Portier向其他團體披露受聘的事實。英國媒體《泰晤士報》(The Times) 確認了Portier財務(wù)利益沖突問題。
事實上，Portier曾擔任IARC 2014委員會主席，Portier首先提議IARC對草甘膦進行評估。并且，在IARC隨后對草甘膦的評估過程及推導(dǎo) “草甘膦很可能致癌”結(jié)論中，Portier也扮演了非常重要的角色。
l 繼Risk-Monger的披露之后，2017年10月19日，曾跟蹤調(diào)查IARC評估案件的路透社記者Kate Kelland公布了路透社調(diào)查報道，指出： IARC對草甘膦相關(guān)文檔進行了明顯篡改，刪除了“草甘膦不具致癌性”的發(fā)現(xiàn)，并強化了“致癌性”的肯定結(jié)論。報告指出：
־ 將IARC最終公布的草甘膦評估報告與初稿進行對比，發(fā)現(xiàn)其動物研究章節(jié)部分有10處明顯改動。每一處改動顯示：凡是否認草甘膦可能導(dǎo)致腫瘤的結(jié)論或是被刪除，或是被用中性或肯定的結(jié)論代替。
־ 評估初稿中提及“沒有證據(jù)表明草甘膦可導(dǎo)致動物癌癥”，該發(fā)現(xiàn)進一步驗證了之前Tarone對原始研究數(shù)據(jù)的獨立再分析結(jié)果。
־ Portier在證詞中親口承認，在工作組會議期間，動物研究小組起草的中間報告得出結(jié)論認為“動物致癌性的證據(jù)非常少”。但他聲稱并不知道這一結(jié)論是何時以及如何在工作組評估中升級為“動物致癌性證據(jù)充分”。
־ 需要重申的是：IARC將草甘膦評為“很可能對人類致癌”物質(zhì)的評估結(jié)論，正是完全基于所謂的“充分的”動物致癌性證據(jù)（因為流行學證據(jù)并不很有力）。
【背景信息】
草甘膦是什么
草甘膦是全球農(nóng)業(yè)生產(chǎn)中使用最為普遍的一種廣譜滅生性除草劑，擁有40年的良好長期安全使用記錄，并已經(jīng)在世界160多個國家得到應(yīng)用，通過廣泛的毒理學試驗，全球進行了總數(shù)超過300個的獨立毒理學研究。
全球監(jiān)管機構(gòu)肯定草甘膦安全性
包括世界衛(wèi)生組織（WHO）和聯(lián)合國糧食及農(nóng)業(yè)組織（FAO）下的農(nóng)藥殘留聯(lián)席會議（JMPR）、美國環(huán)境保護署（EPA）、歐洲食品安全局（EFSA）、歐洲化學品管理局(ECHA)、德國聯(lián)邦風險評估研究所（BfR）、中國農(nóng)業(yè)部藥檢所（ICAMA）等在內(nèi)的世界各地的多家監(jiān)管部門和獨立的科研機構(gòu)均就草甘膦的安全性進行過評估，得出一致的科學評估意見，即：按標簽說明使用草甘膦是安全的, 不會給人類健康帶來任何不合常理的風險。
2017年3月歐洲化學品管理局（ECHA）風險評估委員會（RAC）在其官網(wǎng)公布“草甘膦不致癌”的評估結(jié)論后，全球其他權(quán)威評估結(jié)構(gòu)也相繼重申——草甘膦是安全的。
2017年4月，加拿大衛(wèi)生部有害生物管理局（PMRA）在完成了對草甘膦全面、為期多年的再評估后，批準了含有草甘膦的產(chǎn)品繼續(xù)在加拿大境內(nèi)進行銷售和使用的延續(xù)登記申請。PMRA公開了其草甘膦的再評估決議摘要報告：草甘膦不具有遺傳毒性，不大可能會給人類帶來致癌風險；草甘膦在膳食（食物和飲用水）中的殘留量不會給人類帶來健康風險。
2017年5月，歐盟食品安全風險評估機構(gòu)——歐洲食品安全局(EFSA) 在其“草甘膦評估”官方聲明中公開表示，草甘膦“不太可能對人類造成致癌危害”，并對ECHA的研究結(jié)果表示支持。EFSA是在分析了90000多頁科學證據(jù)、3300多項經(jīng)同行評議的研究后得出的上述結(jié)論。EFSA在聲明中強調(diào)：草甘膦的評估采用全面的同行評議程序，該程序依據(jù)歐盟對農(nóng)藥的法規(guī)要求進行，評估過程細致而全面，并持續(xù)了整整3年，涉及來自EFSA的近100名專家和成員國的同等權(quán)威人士。
IARC對草甘膦的錯誤評級與全球監(jiān)管機構(gòu)大相徑庭，審核過程不透明
IARC是唯一一家聲稱該物質(zhì)有可能致癌的機構(gòu)。然而與其他機構(gòu)相比，IARC關(guān)于其審核過程所披露的內(nèi)容非常少。公眾幾乎無法了解其審核的細節(jié)，比如初稿文檔，以及IARC是如何做出最終決議的。路透社此次報道調(diào)查的關(guān)于動物試驗的第3章，是唯一一個不再受法庭保密保護的章節(jié)。
在路透社提出關(guān)于改動的問題后，IARC尚未就改動的問題作出回應(yīng)，只稱初稿是“具有保密性的”，“本質(zhì)上是審議性的”。該機構(gòu)在其網(wǎng)站上公布了一則聲明，建議參與其工作組的科學家們在IARC范圍之外“討論其決議，不要有任何壓力”。為此， 路透社聯(lián)系了16位曾在IARC專家工作組中進行除草劑評估的科學家，詢問他們對這些編輯和刪除痕跡的看法。大部分人未作出回應(yīng)；其中5位科學家稱，他們無法回答關(guān)于初稿的問題；沒有人愿意或是能夠回答是誰做出的改動，以及為什么和何時做出的改動。
相關(guān)新聞：
習近平為何如此重視這
首位“太空漫步”宇航
有關(guān)中央經(jīng)濟工作會議
營子區(qū)多形式宣傳治超