2017年8月18日，央視知名動(dòng)畫片《大頭兒子和小頭爸爸》著作權(quán)之爭(zhēng)在北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院做出了一審判決，央視動(dòng)畫有限公司（以下簡(jiǎn)稱“央視動(dòng)畫”）勝訴。法院判定被告杭州大頭兒子文化有限發(fā)展公司（以下簡(jiǎn)稱“杭州公司”）、北京時(shí)代佳麗商貿(mào)有限公司于本判決生效之日起，停止授權(quán)生產(chǎn)、銷售涉案侵權(quán)產(chǎn)品；被告杭州公司賠償原告央視動(dòng)畫經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用共計(jì)280000元。
案件起因是杭州公司未經(jīng)央視動(dòng)畫許可，擅自大量授權(quán)他人使用央視動(dòng)畫享有著作權(quán)的大頭兒子人物形象生產(chǎn)、銷售玩偶。
法院在判決中認(rèn)定央視動(dòng)畫享有95版動(dòng)畫片、13版動(dòng)畫片的著作權(quán)，對(duì)兩版動(dòng)畫片中的三個(gè)主要人物形象享有著作權(quán)。通過(guò)對(duì)比杭州公司授權(quán)生產(chǎn)、銷售的玩偶形象與央視動(dòng)畫主張權(quán)利的涉案動(dòng)畫形象，二者明顯一致，杭州公司抗辯提出的權(quán)利依據(jù)，均沒有事實(shí)基礎(chǔ)，法院不能支持其享有權(quán)利基礎(chǔ)的抗辯主張。故可以認(rèn)定杭州公司授權(quán)生產(chǎn)、銷售的玩偶形象使用了央視動(dòng)畫主張權(quán)利的作品，顯然侵犯了央視動(dòng)畫對(duì)涉案作品享有的著作權(quán)。
此外，對(duì)于央視動(dòng)畫提出的共計(jì)280000元的賠償數(shù)額，法院綜合考慮到杭州公司獲得權(quán)利的途徑、使用涉案人物形象的時(shí)間等因素，具有合理性，判定予以全額支持。對(duì)于涉案產(chǎn)品杭州公司和北京時(shí)代佳麗商貿(mào)有限公司須進(jìn)行下架、停止授權(quán)生產(chǎn)、銷售行為。
20多年以來(lái)，中央電視臺(tái)央視動(dòng)畫投入大量人力物力，悉心打造大頭兒子一家動(dòng)畫品牌，并使之成為全國(guó)家喻戶曉的動(dòng)畫明星。中央電視臺(tái)央視動(dòng)畫一直享有《大頭兒子和小頭爸爸》動(dòng)畫片三個(gè)主要人物形象的全部著作權(quán)。
此次央視動(dòng)畫在北京的勝訴，再次明確了央視動(dòng)畫對(duì)動(dòng)畫片《大頭兒子和小頭爸爸》及動(dòng)畫人物的著作權(quán)。北京朝陽(yáng)法院的判決彰顯了法律的公平與正義，說(shuō)明我國(guó)司法環(huán)境對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度的極大加強(qiáng)和進(jìn)步，充分體現(xiàn)了著作權(quán)法中鼓勵(lì)原創(chuàng)與創(chuàng)新的立法宗旨。
相關(guān)新聞：
習(xí)近平為何如此重視這
首位“太空漫步”宇航
有關(guān)中央經(jīng)濟(jì)工作會(huì)議
營(yíng)子區(qū)多形式宣傳治超