資料圖。
花了18萬買了輛新車，兩個(gè)月后被告知其購買的車輛維修過，車主是否能以欺詐為由要求汽車銷售公司增加賠償損失，并承擔(dān)購車款三倍賠償責(zé)任？近日，石家莊市橋西區(qū)人民法院依法審結(jié)一起產(chǎn)品責(zé)任糾紛案。
2016年5月，張某花費(fèi)18.6萬元在某汽車銷售公司購買了寶馬轎車一輛，同時(shí)支付了保險(xiǎn)費(fèi)、裝具費(fèi)、輪胎費(fèi)等共計(jì)3.3萬余元。同年8月，某汽車銷售公司工作人員聯(lián)系張某，告知其所購買的車輛天窗及其附近有過局部維修，并與張某就該問題如何處理進(jìn)行協(xié)商。協(xié)商過程中，張某要求某汽車銷售公司為其更換寶馬X3一輛，遭到該公司拒絕。因協(xié)商未果，張某將某汽車銷售公司以及寶馬公司告上法庭，認(rèn)為某汽車銷售公司在其購車過程中，隱瞞該車出現(xiàn)重大事故的事實(shí)，未告知該車的真實(shí)情況，以不合格產(chǎn)品冒充合格產(chǎn)品，且該車的維修情況已經(jīng)足夠影響到其購車決定，屬于欺詐行為，嚴(yán)重侵害自身的合法權(quán)益，要求某汽車銷售公司退還原告購車款及保險(xiǎn)、裝具及輪胎費(fèi)，并賠付三倍賠償金，共計(jì)78萬余元。
庭審中，被告某汽車銷售公司辯稱，該公司在車輛銷售中不存在欺詐，車輛銷售過程中有明確的文件記錄，符合法律規(guī)定，并且原告在購車中已經(jīng)對(duì)車輛進(jìn)行確認(rèn)。同時(shí)，該公司已出具承諾函，承諾與張某辦理退車手續(xù)，退還原告購車款、保險(xiǎn)費(fèi)及輪胎費(fèi)等各項(xiàng)費(fèi)用，并向原告支付5萬元作為補(bǔ)償。
被告寶馬公司辯稱，原告張某所購車輛在交付原告時(shí)不存在任何質(zhì)量問題，原告所稱重大維修有惡意夸大之嫌，該車輛并非重大事故維修，而是發(fā)運(yùn)前受損。該車在2015年10月發(fā)運(yùn)過程中發(fā)生質(zhì)損，損傷內(nèi)容為車頂凹陷并存在刮痕、全景天窗前端破裂、全景天窗后端刮痕、遮陽棚框架玻璃碎裂、車輛右后方側(cè)板刮痕、車內(nèi)左立柱外覆刮痕，并進(jìn)行了維修檢測(cè)，檢測(cè)公司判斷產(chǎn)生折價(jià)1100歐元。同時(shí)，被告寶馬公司提交了涉案車輛受損維修完成后出具的相關(guān)檢驗(yàn)報(bào)告及車輛維修的照片。
被告某汽車銷售公司及寶馬公司認(rèn)為，被告寶馬公司因內(nèi)部故障，誤將該經(jīng)過維修的車輛進(jìn)行正常銷售，后在其他銷售渠道完成拍賣后，才發(fā)現(xiàn)車輛已發(fā)給某汽車銷售公司并出售給原告張某，因此，某汽車銷售公司立即與原告進(jìn)行了溝通。原告由此得知車輛曾進(jìn)行維修事宜。因此，二被告不存在欺詐行為。
石家莊市橋西法院經(jīng)審理后認(rèn)為，被告某汽車銷售公司出售給原告張某的車輛天窗及其附近有過局部維修，該維修事實(shí)足以影響原告作出是否購買該車的意思表示。對(duì)該維修事實(shí)原告購買時(shí)不知情，因此，原告有權(quán)要求退還車輛，被告某汽車銷售公司也同意退車，對(duì)原告要求被告某汽車銷售公司退還購車款18.6萬元的訴訟請(qǐng)求法院予以支持。原告購車后支付的保險(xiǎn)、裝具及輪胎費(fèi)被告某汽車銷售公司應(yīng)一并退還原告。
該案中，原告得知其所購買車輛經(jīng)過維修的渠道是被告某汽車銷售公司的主動(dòng)告知，而該車維修的部分位于原告很難自行發(fā)現(xiàn)的車輛頂部，某汽車銷售公司告知原告后積極與原告協(xié)商解決方案，由此可知，被告某汽車銷售公司雖然將經(jīng)過維修的車輛出售給原告，但其出售商品時(shí)沒有欺詐的故意，不應(yīng)承擔(dān)三倍的賠償責(zé)任。鑒于被告某汽車銷售公司因被告寶馬公司工作中的失誤，給原告造成了不便，被告某汽車銷售公司同意給付原告5萬元補(bǔ)償款，法院予以支持。
消費(fèi)者或者其他受害人因商品缺陷造成人身、財(cái)產(chǎn)損害的，才可以選擇向向生產(chǎn)者要求賠償。現(xiàn)原告所購車輛并未給其造成人身、財(cái)產(chǎn)損害，因此，對(duì)原告要求寶馬公司承擔(dān)責(zé)任的訴訟請(qǐng)求法院不予支持。被告某汽車銷售公司承擔(dān)責(zé)任后，如果認(rèn)為是被告寶馬公司的責(zé)任，可以向被告寶馬公司追償。
最終，石家莊市橋西法院依法判決被告某汽車銷售公司退還原告張某購車款及裝具、保險(xiǎn)及輪胎費(fèi)，并給付原告張某補(bǔ)償款5萬元，共計(jì)26.9元。同時(shí)原告張某將其購買的車輛退還被告某汽車銷售公司，駁回原告張某的其他訴訟請(qǐng)求。
法官說法
在該案中，關(guān)于原告要求被告增加賠償損失，承擔(dān)購買商品價(jià)款的三倍賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，依據(jù)《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條的規(guī)定，經(jīng)營者承擔(dān)三倍賠償責(zé)任的前提是提供商品或者服務(wù)有欺詐行為。構(gòu)成欺詐，需要欺詐人存在隱匿真實(shí)事實(shí)、捏造虛偽事實(shí)的欺詐故意，從而使被欺詐人基于錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)而作出錯(cuò)誤的意思表示。欺詐行為在民事活動(dòng)中違反了誠實(shí)信用原則，損害了他人的利益，因此，《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》才規(guī)定了經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)時(shí)有欺詐行為的應(yīng)承擔(dān)上述高額的懲罰性賠償責(zé)任。但本案原告得知其所購買車輛經(jīng)過維修的渠道是被告某汽車銷售公司的主動(dòng)告知，且該車維修的部分位于原告很難自行發(fā)現(xiàn)的車輛頂部，某汽車銷售公司告知原告后積極與原告協(xié)商解決方案，因此，被告不存在隱匿真實(shí)事實(shí)、捏造虛偽事實(shí)的欺詐故意，不符合消法第五十五條的規(guī)定，不應(yīng)承擔(dān)三倍的賠償責(zé)任。
相關(guān)新聞：
習(xí)近平為何如此重視這
首位“太空漫步”宇航
有關(guān)中央經(jīng)濟(jì)工作會(huì)議
營子區(qū)多形式宣傳治超